근로기준법과 민법의 주요 차이점을 명확히 비교합니다

    이 게시물은 쿠팡파트너스 활동의 일환으로, 이에따른 일정액의 수수료를 제공받습니다

근로계약을 맺고 일하다가 갑자기 임금 체불이나 해고 통보를 받으면, 어떤 법으로 권리를 주장해야 할지 헷갈리죠.
특히 근로기준법과 민법을 섞어서 생각하다가 소송에서 불리한 판정을 받는 경우가 많아요.
이 두 법의 주요 차이점을 제대로 알면, 자신의 노동권을 지키는 데 큰 도움이 됩니다.
왜냐하면 근로기준법은 근로자 보호를 최우선으로 하여 강제력이 세지만, 민법은 계약 당사자 간 자유로운 합의를 중시하기 때문입니다.

근로기준법이 적용되는 근로자의 범위

근로기준법은 사업장에서 임금을 목적으로 일하는 사람을 광범위하게 보호합니다.
여기서 핵심은 직업 종류나 근무 형태를 가리지 않는다는 점이에요.
예를 들어 육체노동자든 정신노동자든, 상용직이든 일용직·임시직·시간제든 모두 해당될 수 있습니다.
이 법은 근로시간, 휴가, 임금 지급 등을 세밀하게 규정해 근로자를 사업주의 강한 지위로부터 보호하는 데 초점을 맞춥니다.
왜 이런 정의가 중요한가 하면, 민법처럼 단순 계약으로 치부되지 않고 법정 최저 기준을 강제하기 때문입니다.
실제로 사업주가 계약서에 불리한 조건을 넣더라도 근로기준법이 우선 적용되어 무효가 될 수 있어요.

민법과의 근본적인 적용 목적 차이

민법은 계약의 자유를 원칙으로 하여 당사자 간 합의에 따라 권리·의무를 정합니다.
반면 근로기준법은 사회적 약자인 근로자를 위해 사업주의 우위를 억제하는 공법적 성격이 강합니다.
예를 들어 임금 체불 시 민법으로는 계약 위반으로 손해배상을 청구하지만, 근로기준법으로는 지연이자까지 부과되고 강제집행이 수월해집니다.
이 차이는 분쟁 시 어떤 법을 우선 적용할지 결정짓는 기준이 되는데, 대부분의 노동분쟁에서 근로기준법이 우선하므로 미리 알아두면 유리합니다.
사업주 입장에서도 이 차이를 무시하면 법 위반으로 처벌받을 위험이 큽니다.

근로계약에서 두 법의 충돌과 해결 원칙

근로계약서에 민법 원칙으로 자유롭게 정한 내용이 근로기준법에 위배되면 어떻게 될까요.
근로기준법이 우선 적용되어 불리한 계약 조항은 무효로 봅니다.
예를 들어 주 52시간 초과 근로를 강제하는 계약이라도 근로기준법 위반으로 무효예요.
이 원칙은 근로기준법 제14조의 광의적 근로자 정의에서 비롯되며, 민법의 계약자유가 근로관계의 특수성 때문에 제한된다는 판례가 많습니다.
왜 이런 충돌이 자주 발생하나 하면, 사업주가 비용 절감을 위해 민법을 악용하려 하기 때문입니다.
근로자는 계약 체결 시부터 근로기준법 기준을 확인하며 서명해야 합니다.

실제 분쟁 사례에서 드러나는 주요 차이점

해고 분쟁을 보면 민법은 당사자 합의로 해지 가능하지만, 근로기준법은 정당한 사유와 절차를 요구합니다.
임금 분쟁에서도 민법은 청구권 소멸시효가 10년이지만, 근로기준법은 3년으로 짧아 신속 대응이 필수예요.
이처럼 근로기준법은 근로자 보호를 위한 최소 기준을 세우고, 민법은 보충적으로 적용됩니다.
통계상 노동위원회 심판에서 근로기준법 인용 사례가 70% 이상을 차지하니, 분쟁 시 이 법부터 검토하는 게 효과적입니다.
사업장 규모가 작아도 5인 미만 사업장은 일부 조항 제외되지만, 임금·근로시간은 여전히 적용됩니다.